解答 行政書士試験 平成28年20問

A県内のB市立中学校に在籍する生徒Xは、A県が給与を負担する同校の教師Yによる監督が十分でなかったため、体育の授業中に負傷した。この事例につき、法令および最高裁判所の判例に照らし、妥当な記述はどれか。

解説

1.妥当でない
費用負担者も賠償責任を負う。国家賠償法第3条第1項は、「国又は公共団体が損害を賠償する責に任ずる場合において、公務員の選任若しくは監督又は公の営造物の設置若しくは管理に当る者と公務員の俸給、給与その他の費用又は公の営造物の設置若しくは管理の費用を負担する者とが異なるときは、費用を負担する者もまた、その損害を賠償する責に任ずる」としている。したがって、XはA県にも国家賠償を求めることができる。
2.妥当でない
国家賠償法は、外国人が被害者である場合には、相互の保証があるときに限り適用される（国家賠償法第6条）。相互の保証があるときとは、その外国人の本国で日本国民が加害行為を受けた際に、日本における国家賠償と同様の賠償請求が認められていることをいう。
3.妥当でない
加害公務員に対する求償が認められるのは、その加害公務員に、故意又は重大な過失があったときに限られる（国家賠償法第1条第2項）。故意でなかったとしても、重過失が認められれば、求償は可能である。
4.妥当である
選任及び監督について相当の注意をしていた場合に免責を認めるという民法第715条第1項ただし書（使用責任の免責規定）のような規定は国家賠償法にはない。使用者責任と国家賠償法第1条の比較は重要である。
5.妥当でない
判例（最判昭和30年4月19日）は、被害者による加害公務員に対する直接の損害賠償請求はできないとしている。したがって、加害公務員Yに対して直接損害賠償請求できるとする本肢は妥当でない。